Решён

Ланкастер или парадокс - что лучше?

Интересует кучность и практическая точность оружия с ланкастером и парадоксом. По видео разброс по результатам большой, поэтому хочу понять, что лучше для стрельбы на дистанции и насколько это зависит от качества ствола и настрела. Также важно, влияет ли общая длина ствола на результат при встроенном парадоксе.
Принятый ответ

По кучности и практической точности ланкастер обычно впереди — у него стабильнее работа с пулей, ближе к нарезному. Парадокс это компромисс: стрелять может прилично, но разброс сильнее зависит от конкретного ствола, пули и настрела. Если выбираешь под результат на дистанции — бери ланкастер; парадокс хорош, когда нужен в основном гладкий ствол, а пулей стреляешь эпизодически.

Я бы в .366 в таком случае не переходил: у меня Вепрь-12 тоже в основном стрелял пулями через парадокс, и если главная причина - усталость от отдачи, то это не лучший повод менять ствол. Осенью нарезняк все равно уже будет, а охотничий карабин у тебя в приоритете, так что Вепря я бы пока оставил. Пострелушечный под практику позже логичнее брать отдельно в .223 или 5.45.

Имеет смысл, если у меня 99% стрельбы идут пулями через парадокс и уже надоела отдача Вепря-12: в .366 можно заметно комфортнее стрелять. Но как временная замена перед нарезняком это спорно - осенью все равно возьму охотничий карабин, а пострелушечный под практику потом лучше брать отдельно в 223 или 5.45. Я бы Вепря сдал только если точно не планирую оставлять его для гладкой практики.

На 300 м при дальнозоркости я вижу мишень, но не мушку; в очках мушку вижу, а мишень уже нет. С нормальным зрением тоже получается «немножко того, немножко этого», но в итоге все равно плохо видно. Коллиматор на сайге на 300 м тоже не вариант: точка закроет всю мишень, поэтому к таким видео отношусь скептически.

Чтобы ответить на вопрос,