Воислав
Ланкастер или парадокс - что лучше?
Если нужен именно результат по кучности и практической точности, обычно лучше ланкастер: у него стабильнее работа с пулей. Парадокс больше про компромисс — может стрелять нормально, но разброс сильнее зависит от конкретного ствола, качества пули и настрела. По длине ствола в обсуждении однозначного вывода нет.
МефодийЯ бы в .366 в таком случае не переходил: у меня Вепрь-12 тоже в основном стрелял пулями через парадокс, и если главная причина - усталость от отдачи, то это не лучший повод менять ствол. Осенью нарезняк все равно уже будет, а охотничий карабин у тебя в приоритете, так что Вепря я бы пока оставил. Пострелушечный под практику позже логичнее брать отдельно в .223 или 5.45.
МеркурийИмеет смысл, если у меня 99% стрельбы идут пулями через парадокс и уже надоела отдача Вепря-12: в .366 можно заметно комфортнее стрелять. Но как временная замена перед нарезняком это спорно - осенью все равно возьму охотничий карабин, а пострелушечный под практику потом лучше брать отдельно в 223 или 5.45. Я бы Вепря сдал только если точно не планирую оставлять его для гладкой практики.
МеркурийНа 300 м при дальнозоркости я вижу мишень, но не мушку; в очках мушку вижу, а мишень уже нет. С нормальным зрением тоже получается «немножко того, немножко этого», но в итоге все равно плохо видно. Коллиматор на сайге на 300 м тоже не вариант: точка закроет всю мишень, поэтому к таким видео отношусь скептически.
ВикторЧтобы ответить на вопрос,