Решён

Почему китайцы ушли от игольчатых штыков?

Хочу продолжить обсуждение штыков разных моделей и проверить одно из предположений о китайских игольчатых штыках. Есть версия, что отсутствие верхней грани, направленной к стволу, меньше влияет на кучность, чем у четырехгранного штыка, потому что игла находится чуть ниже траектории пули. Для проверки удалось выехать на стрельбище и провести стрельбу с игольчатым штыком.
Принятый ответ

Тут нет одной причины — у штыка просто нет универсально лучшей формы. У разных армий были свои варианты под свою тактику. На кучность штык влияет через смещение центра массы и сдвиг СТП, но это вторично. Так что отказ от игольчатого — скорее выбор другого компромисса (клинковый штык ещё и нож, и инструмент), а не бегство от явного недостатка.

На англичанина был еще с ромбовидным клинком, в Эстонской армии до 40-го года его использовали. У меня такой когда-то был. В книге Жука он есть.

Штык в боевом положении смещает центр массы ствола к дульному срезу, а в походном - в обратную сторону, и из-за этого СТП меняется, это нормально. У меня при отсутствии штыка масса ствола меняется на 255 грамм, а штык в боевом положении еще и увеличивает момент инерции, уменьшая подброс при выстреле. В ВС карабины и стрельбу пристреливали с примкнутым штыком.

Какой штык лучше, сказать сложно: их слишком много, и у каждого свои плюсы. Я видел сверлильные и прямые, венгерские, английские, австрийские, датские, ятаганные, игольчатые американские, португальские, немецкие, канадские, манлихеровские, японские, французские, итальянские и финские, включая штыки от СВТ. Судя по такому разнообразию, универсального ответа нет.

Чтобы ответить на вопрос,