Почему у АК-12 такой диоптр?
Потому что у АК-12 сделали прицел под современную посадку с регулируемым прикладом и подщечником: так удобнее быстро ловить линию прицеливания. Диоптр сам по себе точнее и на практике удобнее обычной прорези.
Но в армии любят простоту: если решение не дает явного выигрыша по скорости и надежности, его обычно не оставляют. Поэтому у АК-12 диоптр — это попытка совместить удобство с боевым применением, а не просто «красивый» элемент.
У меня тот же вопрос, и я пробовал разные схемы: диоптр на практике действительно удобнее обычной планки, а в сумерках проигрывает из-за малого отверстия. Свою идею с кольцом вместо прорези и двууровневой мушкой я не видел в массовом армейском исполнении - скорее всего, выяснили, что это неудобно, сложно и не дает выигрыша по скорости и надежности. Поэтому и остались классические целик с прорезью и пеньковая мушка, а не «второе кольцо».
В штатах есть похожий вариант, но еще ниже и с неподвижным целиком за коллиматором - думаю, аналог 3 или П. Я бы сравнил вес и, главное, цену такой планки и цевья, кронштейна и приклада от Зенитки; у меня на открытом коллиматоре стоит защитная прозрачная крышка-чехол из поликарбоната. Высокие прицельные, по моему опыту, так же наглядны, как стакан с водой ночью: с кружкой уже проще, а с двумя - совсем другой эффект.
В реальных служебно-боевых условиях лишние торчащие элементы часто мешают: я видел, как подщечник цепляется за снаряжение, а на марше и в грязи важнее, чтобы оружие не клинило и прицел не сбивался. Солдат может стрелять в шлеме, противогазе или шапке с опущенными ушами, а автомат чаще висит на ремне или едет в кабине, чем стреляет. Поэтому я советую сначала изучить, что уже пробовали и что в итоге отбрасывали.
Чтобы ответить на вопрос,