Новое постановление Верховного суда уточняет правила самообо

Что бы ни происходило в жизни, всегда нужно руководствоваться определенными принципами – один из которых: быть честным с самим собой.

Давайте все вместе сознаемся, практически все посетители оружейных пабликов, конференций и подобных кластеров соцсетей 31 мая дружно выдали желаемое за действительное. Вышедшее постановление пленума Верховного суда, которое вносило изменения в предыдущее эпохальное постановление посвященное самообороне.

Что этому поспособствовало, общевесеннее настроение или постоянный стресс, когда нервно радуешься любой хорошей новости? А может быть постоянный поток новостей, в которых то и дело мелькают случаи, когда за оборону себя и своих близких от отморозков человек идёт на скамью подсудимых. И лишь в редких и очень резонансных случаях остается без уголовной статьи на шее.

После опубликования этого постановления и достаточно хайповатых материалов в центральных сми, оружейные конфы просто взорвались от рёва посетителей «Верховный суд разрешил оборону дома от непрошенных гостей».

И не то, чтобы все прям рвутся встречать картечью случайно забредших к ним алкашей, или геноцидить постучавшихся в дверь «свидетелей Иеговы» (запрещена в РФ). Нет, но сценарий, когда к тебе в дом будут ломится непрошенные гости, и для их изгнания нужно будет нанести им некоторые травмы не такой уж невероятный.

Он возможен даже в травоядной Швеции, а у нас тем более. Практически каждый может назвать несколько случаев, о которых слышал и закончилось там все для самообороняющегося весьма непросто.

Так бизнесмен Сарксян зарезавший трех урок с ножами и пистолетами, которые угрожали убить его детей, немало времени доказывал свою невиновность. А известного по недавней перестрелке в Кохме Александра Краснова, получившего пулю в живот от толпы таджиков с арматурой и пушками. Сначала его пытались закрыть по статье убийство, и лишь под давлением внимания всей страны дело решили переквалифицировать в превышение пределов самообороны.

К тому же постановления пленума верховного суда – штука такая - весьма важная для судей.

Однако относится к этому постановлению чересчур восторженно, и уж тем более называть нашим аналогом принципа англосаксонского права «Мой дом – моя крепость» не стоит. Там к нежеланному вторженцу можно применять все меры воздействия вплоть до Deadly force.

Изменения же внесенные постановлением говорят в первую очередь о защите дома от незаконного проникновения, которое произошло против воли проживающих там и сопряжено с насилием не опасным для жизни. А значит и отвечать на него нужно соразмерно, а не шмалять сразу картечью в голову восемь раз. Просто раньше в постановлении про защиту жилища ничего не говорилось, а вот теперь такая строчка есть.

Кроме этого появился весьма интересный абзац, который разрешает самозащиту до начала нападения, но после появления «обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства» вроде угроз или направленного в сторону обороняющегося оружия. То есть рассказы о том, что «мы просто попугать хотели и пушкой в его сторону махали, но стрелять и не думали» теперь не прокатят.

Добавлен абзац о том, что пресечение противоправных действий не может быть провокацией к началу нападения. А также появился весьма важный абзац, который говорит о том, что все сомнения «в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого».

Однозначно, изменения внесенные Верховным судом взяты не с потолка.

Немного забавно, что постановление появилось практически сразу после очередного внесения в Госдуму законопроекта о расширении пределов необходимой самообороны и декабрьского поручения верховному суду от президента Владимира Путина, по совершенствованию действующих норм. Отчего в документе создается ощущение некоей незавершенности и поспешности.

Наверное и  Верховному суду приходится порой суетиться и демонстрировать президенту свою расторопность.

В любом случаем согласимся с уважаемым Львом Борисовичем и его позицией

Майское постановление верховного суда наверное будет неправильно сравнивать с castle doctrine. В данном виде оно больше похоже на немного упрощенный принцип Stand-your-ground law, когда ты можешь не отступать с законно занимаемой территории при угрозе нападения. 

Короче полезное нововведение, не революционное, но весьма важное и даже этапное. Ждём теперь первое чтение закона о самозащите в Госдуме, вдруг прокатит.